关于近期几起设计单位受罚的抗浮事故原因的分析，“水盆效应”应引起注意

判决书一 ：勘察主责，设计次责。详见山东省高级人民法院民事 判决书（2020）鲁民终2572号 。

勘察单位提供的抗浮水位低，设计依据勘察报告未进行抗浮设计，地库上浮， 设计判赔700万 ，勘察判赔1700万！

建设工程出现质量问题的事实：

案涉工程地下室防水底板出现开裂、渗漏、隆起现象，并存在地下室积水。进行了加固施工，但地下室再次出现防水底板开裂、隆起现象，部分框架柱底底板开裂，同时伴有大量地下水涌出。

对于设计单位（ 深圳市建筑设计研究总院有限公司 ）的主要判决如下：

深圳建筑设计研究院总院以勘察单位出具的勘察报告为据，抗辩因案涉场地未见地下水，故无需对案涉工程地下室进行抗浮设计的理由并不充分。

第一，虽勘察单位 未提供地下水变化幅度及建议值 ， 但 深圳建筑设计研究院还应最大限度的尽到专业机构的义务，提供合理可使用的设计方案，保证工程按照设计方案施工后能够正常投入使用。

第二，深圳建筑设计研究院在设计案涉工程时 未考虑地表水大量渗入及进行相应的抗浮设计 ，未尽到专业机构的合理注意义务。

第三，勘察报告记载的勘察范围长214、宽36.5米，但设计方案长210米，宽78米，设计面积远超勘察面积。在此情况下，深圳建筑设计公司 没有建议勘察单位进行补充勘察或作出明确说明，未尽到合理的注意义务。

考虑到抗浮设计上存在遗漏主要是由于勘察报告缺失相关记载，故深圳建筑 设计公司承担10%的赔偿责任为宜 。深圳建筑设计公司应当赔偿倪氏公司地下室防水加固维修费6,559,325.56元（65,593,255.56元×10%）、租金损失364,627.93元[（2013年度租金16,903.94元+2014年度租金3,629,375.31元）×10%]。

判决书二 ：地表水下渗致地库上浮，设计主责，勘察、施工和审图单位无责！详见浙江省高级人民法院民事 判决书（2013）浙民提字第133号 。设计单位为北京市工业设计研究院。

此项目，设计院设计费仅为15万元。法院判决设计院应承担90%的工程加固修复费用。

法院认为，抗浮设计分两种情况， 即地下水的渗出和地表水流入对地下室的抗浮的设计 。对地表水的抗浮本身就不属于勘察的范围，对于地下水是否要进行勘察的问题，经纬勘察公司根据万羽针织公司提供的规划图纸（无地下室部分的规划）进行了勘察是合法合理的，且其出具的勘察报告，各方均无异议。

地下室局部起拱及部分结构构件 受损主要是由于地表水渗入基坑四周，使地下水位上升，导致地下室底板受水浮力 ，而地下室自重不足以抵抗水浮力所致，鉴定结论为应对地下室采取有效的抗浮措施，对地下室受损构件采取有效的处理措施。

出现事故的这几个建筑，出事在均发生了暴雨，地表水下渗在基坑肥槽积水并渗入基础底板形成水盆效应，导致地下室底板反拱及开裂，地下室填充墙开裂，甚至梁柱节点开裂等事故。这的确不属于结构的抗浮水位问题。本公众号之前就讨论过这个问题，其中有一条就是“水盆效应”，当时建议地下室周边 应采用弱透水、密实不透水材料回填 ，回填材质及其回填质量应能保证地震作用下土对地下室的约束作用。

注意，《高规》肥槽回填采用级配砂石分层夯实的做法可解决地下层侧限问题，但阻止不了地表水浸入形成的水盆效应。《地下防水工程技术规范》肥槽回填采用灰土、粘土、黄土，可以解决侧限问题，做的好也能防止水盆效应，但因没有对回填土提出具体的渗透性指标要求，会造成施工时无法控制造成防渗失效。

因此建议设计单位明确肥槽回填土的密实性和渗透性要求，对于岩石的裂隙水会从节理渗入肥槽和基础底部形成贯通（尤其是坡地时，如后面附图），形成水盆，这时肥槽可用素混凝土填实。

当勘察期间未见有地下水,但地下室处于不透水或弱透水层黏性土地基或泥(页）岩地基时，设计仍应采取一定的抗浮措施，详之前的公众号文章，链接如下。

很多人错了！基坑肥槽一律采用素土回填出现事故！