本帖最后由 九州·河洛 于 2013-11-5 17:08 编辑
普通单层地下室顶板，一般覆土800~1500，柱距8.4*8.4，考虑消防车荷载。
顶板方案选型时，有如下几种选择：
方案1、BDF空腹楼盖
方案 2、预应力混凝土无梁楼盖
方案 3、普通梁板结构——大板无次梁
方案 4、普通梁板结构——十字梁
方案 5、普通梁板结构——井字梁
由于规范上明确注明，无梁楼盖由于面内变形较大，故主楼相关范围内不应采用无梁楼盖体系。
如此，则方案一与方案二就很容易让设计人员纠结。
现在负责做这两块（BDF空腹楼盖级预应力混凝土无梁楼盖）的企业公关能力很强，而且将这两种楼盖体系的好处说得天花乱坠（之所以用这个词语来形容，不是否认这两种楼盖体系的优点，而是对这些公关的业务人员只讲优点不讲缺点的行为表示无语），于是经常就出现甲方主动要求改成这两种楼盖体系。当然，也有甲方不太懂行或是慎重起见的，会来设计院咨询相关事宜。
一般而言，在公关业务人员口中，BDF空腹楼盖与预应力混凝土无梁楼盖，有如下优点：
1、减少层高。BDF空腹楼盖在地下室顶板可做到500厚左右，预应力混凝土无梁楼盖大概是350mm左右。减少层高可以减少土方开挖，减少基坑给排水等等。
2、减少模板用量。 两种楼盖体系均不设主次梁，仅设置暗梁与肋梁，或板带。 模板工程大大简化，且提高工期。
3、板跨按柱网控制，消防车活荷载可只取20，减小配筋。
但在设计人员及现场反映的实际使用情况来看，有如下缺点：
1、需要专业的施工队伍，对专项施工要求较高，但鉴于市场实际因素，此专业施工水平参差不齐。
2、BDF空腹楼盖对后期装修要求比较高，且防水不利，渗水点无法找到，一旦渗水，很难弥补。
3、专业施工的专利费用或专项费用较高，有时候甚至超过甲方最初的预期。
4、当地下室为单层且主楼为高层时，因为减少层高而产生的节约费用并不明显。
而实际设计时，作为建筑结构设计方与企业方在协调上经常出现问题，大致如下：
1、企业商为了推销产品并谋利，会说服甲方，无梁楼盖可作为高层的嵌固端。而这点与规范矛盾，万一设计人员碰上一个并不开明的审图中心的总工，就容易死得很惨。后期的改动很大时，设计人员就倾向于不采用，以避免自己改图。
2、若设计院自己设计空腹楼盖而仅采用企业商生产销售的内模时，要求设计人员掌握此种楼盖的设计方法，对设计人员要求较高，在一般情况下难以量大面广地推行。
3、若设计院只负责土建部分设计，空腹楼盖或预应力混凝土无梁楼盖的设计则归企业商自主设计（此种情况较多），则会出现图纸协调问题。因为企业商只负责楼盖部分的设计，而关于墙柱及边梁部分（比如楼梯、洞口等处的边梁）则完全不管。经常出现一个柱子一侧为无梁楼盖的暗梁，一侧为边梁，而两侧钢筋相差极大的不正常情况。
4、无梁楼盖还会面临消防问题，当防排烟分区需要时，需要从楼盖往下设置存烟分区的格挡，此部分设计通常不容易考虑在内。
5、经济性众说纷纭莫衷一是。我个人觉得，两种结构用钢量差不多。无梁楼盖的柱帽冲切钢筋与暗梁（或板带）钢筋较多，而且还有专利费（或专项施工费）
当然，一般面临BDF空腹楼盖、预应力无梁楼盖体系、普通梁板体系取舍时，我们作为设计方，就只将各种楼盖的优缺点提出来，由甲方定夺。但总面临甲方要求我们做两个方案进行经济性对比。这时就容易出现问题。
甲方的最初想法是好的，但是鉴于设计院繁忙的任务，设计人很难去做一个较为精确的方案，而且是两个方案进行比较，最后的结果，一般是取一个标准跨进行经济性试算，但这个其实参考作用并不大，至少我认为是这样。还有很多诸如措施费等等，都无法准确考量。
——————————————————
假设采用普通梁板体系。
一般而言，大板无次梁方案会首先被否定，因为此种楼盖方案，不仅板厚需要很厚，板配筋也需要特别大，很不经济。
而众多资料分析显示，当覆土厚度大于1.0m时，采用井字梁楼盖比采用十字梁楼盖经济。原因是梁配筋差不多，但楼板配筋差别大。十字梁方案的楼盖一般需要在双层双向配筋的基础上附加很大的支座负筋，而井字梁楼盖则几乎是构造配筋。如此算来，经济性上井字梁楼盖占优。
但事实是这样吗？很多人总是要问个究竟。这个并不是要否认，而是要寻根究底。
在这里，我碰到的一个很现实的问题是荷载取值的问题。
采用大板无次梁时，根据柱网及荷载规范，消防车活荷载取值为20；
采用十字梁楼盖时，根据板跨（4.2*4.2），按4*4计，暂取消防车活荷载为30，
采用井字梁楼盖时，根据板跨（2.8*2.8），按3*3计，取消防车活荷载为35.
上述取值只是为了方便说明问题，准确的荷载取值需要根据板跨、覆土进行计算。若小于规范的板跨，还需要根据轮压进行换算，由于不是讨论的重点，在此不多表述。
那么在计算主梁时，问题就出来了，柱网并没有变化，外部条件也没有变化，只是因为次梁的布置不同，导致主梁承受的板面荷载完全不同。这明显让我感觉到不合理。
朱炳寅的书上有说到这个问题。
我的理解是，根据板跨确定的消防车活荷载，应只计算板和次梁。
计算主梁时，则应按柱网跨度来确定消防车活荷载。
这就是说，在计算地下室顶板时，需要建立两个模型，比如计算井字梁时，一个模型的板荷载输35，计算板与次梁；一个模型板荷载取20，计算主梁。
但如此一来，两个模型中的主梁配筋相差几乎有2500mm2，当我去征询总工及图审中心的意见时，得到的答复是：虽然觉得这个看法很有道理，但仍坚持在井字梁楼盖计算时，主次梁及楼板计算时，均采用35的活荷载取值。
这样一来，采用井字梁楼盖时，板配筋减少，而主梁钢筋增加。
况且采用井字梁楼盖时，模板工程量更大，模板工程所占的工期更长，而多出的次梁也导致钢筋工班组的工期边长。如今的甲方多半是贷款进行开发，一般一天的贷款利息上万计，因为工期延长导致这种利息费用的增加，也会被计算在内。
这么算的话，似乎井字梁楼盖也并不见得经济。
——————————————
我的问题是：
其一、当采用BDF空腹楼盖体系及预应力无梁楼盖体系时，大家所在地区所在设计院包括审图中心，关于嵌固端的楼板要求问题，是怎样的？
其二、各位有没有碰到如我所说的楼盖选型的问题？都是如何选择的？
其三、在碰到与BDF空腹楼盖或预应力无梁楼盖的企业商合作时，有没有一些头疼的问题？最后都是怎么解决的？
其四、有没有人做过这方面的准确的经济性对比？
其五、关于普通梁板各种布置方案（大板无梁、十字梁、井字梁）的消防车荷载选择，各位是如何取舍的？所在院或所在地区是如何要求的？
其六、当地下室为单层时，大家习惯性采用的楼盖方案一般是哪种？在自己所经历的设计中，哪种方案是采用比较多的，无论经济性还是实用性都是比较好的？
————————————————
如上，就算抛砖引玉了，希望大家多多讨论。可任选一点或几点讨论。在此谢过。
也可并不限定上述我所说的几点，自由发挥更好。想到的都可以拿来讨论。
如果能整成地下室顶板楼盖方案的讨论帖，我也心满意足了。
问题越拖越久，但是，问题越辩越明。
——————————————————————————————
2013-11-03，晚上22:21，补充下：
我发现有个很神奇的东东，之前都没发现。
帖子右下角有个评分功能，根据每个ID的等级分成不同的区间。可以给帖子进行加分及加威望。
而且不减少自己已有的土木币和威望。
————难道是论坛提供的？
真是个好东东。
我每天有36个土木币和12个威望，那就每天用完了，
希望大家多回回高质量的帖子，我这加分加威望的，师出有名啊，是吧，嘿！
此外，大家也可以相互评评分嘛。这东东，用的是国家的钱，赚的名誉可是自己的，
果断要将能用的土木币和威望用光啊。。。
粉粉别人大家都开心，说不定还可以被粉回来，真好！
这事儿应该人人愿意做吧？哈哈。。。
——————————————————————————————————————
2013-11-05，下午五点
谢谢大家热情讨论。这里我上传一套图纸，某院地下车库顶板梁板模板图。
先对这副图纸的设计者本人及该院说一声抱歉了，借用了你们的图纸在这里讨论。
如有侵权，请私信我，我会撤销图纸，先抱歉，再谢谢了。
这套图纸堪称是我目前所见过的最优质图纸了。
图纸模板清晰，图层设置明确，柱网布置合理，图幅图面整洁美观，有很多值得学习和称道的地方。
我想，能把图纸做到这个地步的人，没八年十年技术是做不到的。
图纸好看，结构布置还合理的图纸，在网上下载的真不多见。
好处就不多说了，大家可以下载下来自己看看，就知道我所说非虚了。
为了避免下载收藏党，各位抱歉了，每张图纸收土木币3个。
没有土木币的可以回帖找我。
好图纸要拿出来大家分享，是吧。
该地下室为井字梁楼盖体系，仅在消防车道区域考虑消防车荷载，其余部位未有考虑消防车荷载。
该车库在柱网布置考虑了主楼与车库不同步施工的问题，即在主楼周边不远处设置了一排柱距不大的柱网，以避免预留钢筋不到位等问题。
其各项配筋设置等，几乎囊括了目前所有的优化措施。
于我个人而言，我在获得这套图纸之后，无论是车库的设计能力还是图纸的绘制能力，都上升了不止一两个台阶。
所以，对这套图纸的设计人及该院，真心说一句谢谢。
——————
好吧，发现需要一星工程师才可以设置收费。
权限不够啊。
那就免费上传了。
嗯，下载了可不能打入深宫啊~
这样吧，如果大家觉得这套图纸不错，就给主贴评个分吧。:loveliness:
（评分不会花费自己的土木币和威望的哦~）
看到大家给评分，还是蛮开心的。
----
申明：内容来自用户上传，著作权归原作者所有，如涉及侵权问题，请点击此处联系，我们将及时处理！
全部回复（498 ）
只看楼主 我来说两句-
ldx1981
沙发
zlylrp 发表于 2013-11-5 10:45 好像万科内部规定普通地下室按单项双次考虑，他们应该做过经济性比较。消防车荷载及其作用范围确实是个比较 …现在防水规范要求车库顶板厚250，我感觉大板比较经济
2013-12-16 22:12:16
赞同1
-
guojiekun
板凳
虽说板的直接经济性是钢筋用量，但是也要考虑工期，模板等啊，现在人工那么贵，我觉得这考虑进去，未必见得大板贵到哪里去。而且，防水混凝土结构最小250，我觉得应该可以利用这个板厚度
2013-11-08 09:32:08
赞同1
加载更多回复 举报
回复 举报